自贡市财政局投诉处理决定书
来源:自贡市财政局类别:投诉曝光发布时间:2020-01-19阅读:
自财采〔2020〕1号

        投诉人:眉山市泊程科技有限公司
        地址:眉山市东坡区彭寿街534号93号
        被投诉人:四川融汇项目管理集团有限公司
        地址:自贡市自流井区丹阳大道普润产业园生产资料交易中心A5区3楼59号
        投诉人因不满意四川融汇项目管理集团有限公司对自贡市疾病预防控制中心2020年理化所试剂及耗材采购项目(采购项目编号:5103012019001178)作出的质疑答复,于2019年12月3日向本局提起投诉。经审查,该投诉不符合受理要求,本局依法于2019年12月4日向眉山市泊程科技有限公司发送《补正通知书》,告知其补正事项及补正期限。2019年12月8日,本局收到眉山市泊程科技有限公司经补正后的投诉书,予以受理。
        2019年12月9日,本局向四川融汇项目管理集团有限公司、自贡市疾病预防控制中心发送《投诉答复通知书》。
        2019年12月12日,本局收到自贡市疾病预防控制中心提交的《关于自贡市财政局要求我单位对自贡市疾病预防控制中心2020年理化所试剂及耗材采购项目(项目编号:5103012019001178)供应商投诉答复》。
        2019年12月12日,四川融汇项目管理集团有限公司向本局提交《关于自贡市财政局要求我司对自贡市疾病预防控制中心2020年理化所试剂及耗材采购项目(项目编号:5103012019001178)供应商投诉答复》等材料。
        2020年1月6日,本局对原磋商小组成员进行调查取证。
        现已审查终结。
        投诉事项1:四川融汇项目管理集团有限公司的磋商文件制作不规范、不严谨,前后矛盾且质疑回复内容完全与磋商文件精神相反。
        事实依据:在格式2-6技术要求应答表,下方有一条显示“注:供应商根据采购文件要求逐条填写,不得虚假响应,虚假响应的,其响应文件无效”。我方是按照序号逐条填写的,专家可以按序号一一对应。(一)磋商文件第五章二表格格式见P14.15页所示:共有六栏分别如下:1.第一栏:序号;2.第二栏:名称;3.第三栏:规格型号;4.第四栏:单位;5.第五栏:数量;6.第六栏:是否允许进口。但是在磋商文件里投标表格格式P16页所示:只有三栏如下:1.第一栏(明确要求写产品序号);2.第二栏:(要求写详见);3.第三栏(响应的应答情况)。我公司认为:磋商文件第五章二表格格式:共有六栏,与磋商文件技术响应部分要求格式:只有三栏,前后矛盾。还有四栏呢?倘若我公司增加栏数予以响应,岂不是专家会认为我公司改变表格格式,进一步认为我公司投标文件制作不规范。我公司认为磋商文件制作不规范、不专业、不严谨,故让评审专家组对此理解和我方不一致。我方认为专家对磋商文件理解也存在偏差。(二)我公司在投标文件中技术响应表最后一栏中已经写明P24页:该磋商性谈判文件里全部技术条款、商务、技术、实质性条款我方全部满足,若以上有笔误或矛盾之处,请以此条为修正。此句话的意思:再次补充我公司对磋商文件里的名称、规格、数量、单位、进口等部分按照顺序一一全部响应,不存在所说的“导致评审专家无法根据规格型号来对应产品名称评审。”,只要按照顺序就可以辨别清楚序号对应的产品。
        投诉事项2:专家组未按照磋商文件精神要求我公司给予现场澄清。
        事实依据:在《质疑答复》中四(二)项:显示四川融汇项目管理集团有限公司认为磋商文件第五章二不属于澄清范围。对此我方严重不满。因为在磋商文件里明确了见P31(来源于磋商文件),明确了(商务和技术)属于澄清范围,如下所示。评审小组在对响应文件的有效性、完整性和响应程度进行审查时,可以要求供应商对响应文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容等作出必要的澄清、说明或者更正(含商务、技术等)。评审专家组认为“评审专家无法根据规格型号来对应产品名称评审”,对产品技术模糊不清,我公司可以现场澄清,但我公司代表在投标现场没有收到任何澄清要求,导致我公司技术分减去30分。
        自贡市疾病预防控制中心称:
        关于投诉事项1,根据磋商文件要求,技术要求应答表为实质性要求,且技术要求应达表第二栏载明“采购文件要求(详见磋商文件第五章二)”,磋商文件第五章二要求包含名称、规格型号、数量、单位等。眉山市泊程科技有限公司提供的技术要求应答表中,第二栏内容仅载明规格型号,并无对应产品名称与其他能够判别产品信息的标注,根据眉山市泊程科技有限公司递交的质疑函内容,认为规格才是技术响应部分的核心,对磋商文件理解存在偏差,明显与采购文件要求不一致,导致评审专家无法根据规格型号来对应产品名称进行评审。故评审专家在针对综合评分表中第二项进行综合评分时,因该公司提供的规格要求未体现产品名称,有答无实,影响评审专家评审,“产品及商务要求”得分为21分,第一项产品规格要求未得分。
        关于投诉事项2,根据磋商文件要求,“评审小组在对响应文件的有效性、完整性和响应程度进行审查时,可以要求供应商对响应文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容等作出必要的澄清、说明或者更正(含商务、技术等)。供应商的澄清、说明或者更正不得超出响应文件的范围或者改变响应文件的实质性内容。”,眉山市泊程科技有限公司所递交的响应文件并未存在上述情形,故不属于澄清的范围。
        四川融汇项目管理集团有限公司称:
        关于投诉事项1,为便于供应商清楚明了的了解本项目的采购需求,故在磋商文件第五章二采购清单及产品规格要求中以表格形式体现,表格内容包含了本项目所有技术采购需求。磋商文件第七章格式2-6技术要求应答表作为实质性要求,目的是要求供应商根据采购需求逐项的进行响应,且技术要求应答表第二栏明确载明“采购文件要求(详见磋商文件第五章二)”。而眉山市泊程科技有限公司质疑函中提到“认为规格才是技术响应部分的核心”,明显与磋商文件技术要求应答表中要求不一致,对磋商文件理解存在偏差。并不属于眉山市泊程科技有限公司投诉书中所述我司磋商文件制作不规范、不专业、不严谨的情形。眉山市泊程科技有限公司其他响应性文件技术服务应答表作为“产品规格和商务要求”评审的主要依据,该公司技术服务应答表最后一条内容为自行添加,无采购文件依据且无法律效益。该公司在投标文件中技术响应表最后一栏中已经写明P24页:“该磋商性谈判文件里全部技术条款、商务、技术、实质性条款我方全部满足,若以上有笔误或矛盾之处,请以此条为修正”,也为该公司自行推断,在采购文件中并未体现。故评审专家无法根据规格型号来对应产品名称进行评审。
        关于投诉事项2,磋商文件规定“评审小组在对响应文件的有效性、完整性和响应程度进行审查时,可以要求供应商对响应文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容等作出必要的澄清、说明或者更正(含商务、技术等)。供应商的澄清、说明或者更正不得超出响应文件的范围或者改变响应文件的实质性内容。”,眉山市泊程科技有限公司响应文件内容含义明确,不存在同类问题表述不一致的情况,且无明显文字和计算错误,故评审专家无权要求该公司进行澄清、说明或者更正。
        审查查明:
        2019年11月5日,四川融汇项目管理集团有限公司在四川政府采购网发布自贡市疾病预防控制中心2020年理化所试剂及耗材采购项目(采购项目编号:5103012019001178)采购公告。
        竞争性磋商文件规定:“第二章  磋商须知……三、磋商文件……11.磋商文件的澄清和修改……11.4供应商认为采购人/采购代理机构需要对磋商文件进行澄清或者修改的,可以在提交首次响应文件截止之日起1个工作日前以书面形式向采购人/采购代理机构提出申请,由采购人/采购代理机构决定是否采纳供应商的申请事项……”
        “第五章  招标项目技术、服务、政府采购合同内容条款及其他商务要求……二、采购清单及产品规格要求(表格格式,含表头共302行,6列)序号、名称、规格型号、单位、数量、是否允许进口 1、阴离子洗涤剂(十二烷基苯磺酸钠计)、15ml/瓶、瓶、3.00、否……301、Cap,VL,blk,scrw,bndp/s、2ml/盒、盒、3.00、是……”
        “第七章 响应文件格式……文件二:其他响应性响应文件……格式2-6技术要求应答表(实质性要求)……(表格格式,含表头共10行、3列)序号、采购文件要求(详见磋商文件第五章二)、响应的应答情况……注:供应商根据采购文件要求据实逐条填写,不得虚假响应,虚假响应的,其响应文件无效并按规定追究其相关责任……”
        “第八章 评审方法……二、磋商程序……2.12供应商澄清、说明 2.12.1评审小组在对响应文件的有效性、完整性和响应程度进行审查时,可以要求供应商对响应文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容等作出必要的澄清、说明或者更正(含商务、技术等)。供应商的澄清、说明或者更正不得超出响应文件的范围或者改变响应文件的实质性内容。……三、综合评分……3.3.2综分明细表……序号2产品规格和商务要求(技术评分因素)……评分标准1.供应商完全符合采购文件产品规格要求没有负偏离得30分;与磋商文件产品规格要求每有一项负偏离扣2分;扣完为止……说明:以响应文件提供的相关证明材料为准……”
        2019年11月18日,四川融汇项目管理集团有限公司组织本项目磋商、评审。成都市威博实验仪器有限公司、四川禾灵贸易有限公司、成都市赛普克生物科技股份有限公司、成都恒瑞阳生物科技有限公司、四川鑫晓积庆科技有限公司、眉山市泊程科技有限公司、四川和升仪器设备有限公司参加本项目政府采购活动。
        眉山市泊程科技有限公司响应文件“P15技术要求应答表(表格格式,含表头共303行,3列)序号、采购文件要求(详见磋商文件第五章二)、响应的应答情况  1、15ml/瓶、15ml/瓶;2、10ml/瓶、10ml/瓶……(自行添加:最后1行)该竞争性谈判文件里全部技术条款、商务、技术、实质性条款、我方全部满足,若以上有笔误或矛盾之处,请以此为修正……”
        四川鑫晓积庆科技有限公司未通过资格性审查,另外6家供应商评审结果总得分分别为:成都市威博实验仪器有限公司79.33分、四川禾灵贸易有限公司80.66分、成都市赛普克生物科技股份有限公司89.37分、成都恒瑞阳生物科技有限公司67.88分、眉山市泊程科技有限公司59.69分、四川和升仪器设备有限公司85.09分。其中,眉山市泊程科技有限公司产品规格和商务要求平均得分21分(该项小计分值51分)。磋商小组推荐成交候选供应商排序为:第一名成都市赛普克生物科技股份有限公司、第二名四川和升仪器设备有限公司、第三名四川禾灵贸易有限公司、第四名成都市威博实验仪器有限公司、第五名成都恒瑞阳生物科技有限公司。同日,自贡市疾病预防控制中心向四川融汇项目管理集团有限公司出具《采购结果确认函》,确认本项目成交供应商为成都市赛普克生物科技股份有限公司。
        2019年11月19日,四川融汇项目管理集团有限公司在四川政府采购网发布自贡市疾病预防控制中心2020年理化所试剂及耗材采购项目(采购项目编号:5103012019001178)竞争性磋商成交公告。
        2019年11月22日,眉山市泊程科技有限公司向四川融汇项目管理集团有限公司递交《质疑函》,质疑磋商小组对眉山市泊程科技有限公司响应文件的产品规格和商务要求评分不合理,磋商文件存在表达不清楚和磋商小组没有对眉山市泊程科技有限公司提出其响应文件的澄清、说明或更正要求。
        2019年12月2日,四川融汇项目管理集团有限公司作出《质疑答复》,认为:根据磋商文件要求,技术要求应答表为实质性要求,且技术要求应答表第二栏载明“采购文件要求(详见磋商文件第五章二)”,磋商文件第五章二要求包含名称、规格型号、数量、单位等。眉山市泊程科技有限公司提供的技术要求应答表中,第二栏内容仅载明规格型号,并无对应产品名称与其他能够判别产品信息的标注,根据眉山市泊程科技有限公司递交的质疑函内容,认为规格才是技术响应部分的核心,对磋商文件理解存在偏差,明显与采购文件要求不一致,导致评审专家无法根据规格型号来对应产品名称进行评审。故评审专家在针对综合评分表中第二项进行综合评分时,因该公司提供的规格要求未体现产品名称,有答无实,影响评审专家评审,故“产品及商务要求”得分为21分,第一项产品规格要求未得分。且根据磋商文件要求,“评审小组在对响应文件的有效性、完整性和响应程度进行审查时,可以要求供应商对响应文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容等作出必要的澄清、说明或者更正(含商务、技术等)。供应商的澄清……”,眉山市泊程科技有限公司所递交的响应文件并未存在上述情形,故不属于澄清的范围。
       以上事实,有下列证据证实:
        1.本项目竞争性磋商文件、眉山市泊程科技有限公司响应文件、自贡市疾病预防控制中心2020年理化所试剂及耗材采购项目竞争性磋商成交公告等资料;
        2.眉山市泊程科技有限公司《投诉书》及相关证明材料;
        3.自贡市疾病预防控制中心《关于自贡市财政局要求我单位对自贡市疾病预防控制中心2020年理化所试剂及耗材采购项目(项目编号:5103012019001178)供应商投诉答复》;
        4.四川融汇项目管理集团有限公司《关于自贡市财政局要求我司对自贡市疾病预防控制中心2020年理化所试剂及耗材采购项目(项目编号:5103012019001178)供应商投诉答复》及附件;
        5.原磋商小组成员调查取证笔录。
        我局认为:
        关于投诉事项1,竞争性磋商文件“第五章二采购清单及产品规格要求”列明“序号、名称、规格型号、单位、数量、是否允许进口”,采购文件“第七章响应文件格式2-6技术要求应答表”列明“序号、采购文件要求、响应的应答情况”,二者之间并无矛盾之处,供应商应按照采购文件要求即“名称、规格型号、单位、数量、是否允许进口”5项内容来填报响应文件。投诉人在技术要求应答表“采购文件要求”栏中仅填报了产品的规格型号,缺少其他4项内容,与采购文件要求不一致,且仅对产品规格型号进行了响应,缺少对产品名称、单位、数量和是否允许进口等技术要求的响应,评审专家在对产品规格评分项进行评分时按评分标准给予0分并无不妥。
        投诉人在技术要求应答表添加1行写明“该竞争性谈判文件里全部技术条款、商务、技术、实质性条款我方全部满足,若以上有笔误或矛盾之处,请以此条为修正”系投诉人自行增加,未按采购文件技术要求应答表格式要求的“供应商根据采购文件要求据实逐条填写”,不属于实质性响应,评审专家在对产品规格评分项进行评分时未将此条响应内容作为计分依据并无不妥。
        根据磋商文件“第二章 磋商须知……三 磋商文件……11.4供应商认为采购人/采购代理机构需要对磋商文件进行澄清或者修改的,可以在提交首次响应文件截止之日起1个工作日前以书面形式向采购人/采购代理机构提出申请,由采购人/采购代理机构决定是否采纳供应商的申请事项”之规定,投诉人认为“磋商文件第五章二表格格式:共有六栏,与磋商文件技术响应部分要求格式:只有三栏,前后矛盾”、“磋商文件制作不规范、不专业、不严谨”,却未在提交响应文件截止之日起1个工作日前以书面形式向自贡市疾病预防控制中心或四川融汇项目管理集团有限公司提出对磋商文件进行澄清或者修改的申请。因此,投诉事项1不成立。
关于投诉事项2,根据磋商文件“第八章 评审办法……二磋商程序……2.12.1 评审小组在对响应文件的有效性、完整性和响应程度进行审查时,可以要求供应商对响应文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容等作出必要的澄清、说明或者更正(含商务、技术等)。”之规定,磋商小组认为投诉人响应文件中关于技术要求响应仅载明产品的规格型号响应情况,内容表述清楚,属于未完全响应,不属于含义不明确、表述不一致或有明显文字和计算错误的内容等规定的情形,评审小组未要求其现场澄清并无不妥,投诉事项2不成立。
        综上,根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第二十九条第(二)项之规定,本局作出如下决定:驳回投诉。
        如果相关政府采购当事人认为本决定侵犯了自身合法权益,可在本决定送达之日起60日内向四川省财政厅或自贡市人民政府申请行政复议,也可在本决定送达之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。

 
自贡市财政局
2020年1月16日
分享到: